公司犯罪辩护怎么从轻辩护

第1种观点： 一、对受指派或奉命参与人员犯罪无罪或免罪辩护单位犯罪是法定犯，性很强，刑法的手该伸多长，哪些人不该处罚，也完全是国家法律司法解释根据现实状况确定的。根据座谈会纪要的规定，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究其刑事责任。这一规定，对于司法机关尤其是在审理单位犯罪案件中，认定直接负责的主管人员和其他直接责任人员具有重要指导意义。如(2011)津高刑二终字第16号刑事判决书中，认定公司两员工受指派制作虚假报关单据，构成走私普通货物罪，作用较小，免予刑事处罚。该纪要中，对上述人员的责任减免甚至突破了刑法关于从犯的规定，直接认定一般不追究刑事责任。对于辩护人来说，此规定为其提供了非常轻松有效的辩护依据。二、单位犯罪中直接责任人员主、从犯问题《最高人民关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯的批复》中规定：在审理单位故意犯罪案件中，对单位内部直接负责的主管人员和其他直接责任人员，一般情况下，不区分主、从犯，按照责任人所起作用，在刑法规定的具体刑罚种类和幅度内判处刑罚。但是，该规定在实践中很难执行，单位故意犯罪的责任人员在犯罪活动中的地位、作用不同，不分清主、从犯，在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相适应的，如果不将单位故意犯罪中有关责任人员的犯罪行为作为一种特殊的共同犯罪，分清主、从犯，在量刑上将不能保持均衡，司法实践中，对上述人员也多按照总则有关规定判处刑罚，对其中起次要作用的从犯，减轻或者免除处罚。如(2014)粤高法终二刑终字第105号刑事裁定书对各被告人作为单位犯罪的责任人员，也认定了主从犯，并根据主次责任确定量刑。因而，在辩护中，不能根据上述纪要规定，认为责任人员一般不区分主从犯，即不作主从犯辩护。对确定起次要辅助作用的，仍然应作从犯辩护。

第2种观点： 一、对受指派或奉命参与人员犯罪无罪或免罪辩护。单位犯罪是法定犯，性很强，刑法的手该伸多长，哪些人不该处罚，也完全是国家法律司法解释根据现实状况确定的。根据座谈会纪要的规定，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究其刑事责任。这一规定，对于司法机关尤其是在审理单位犯罪案件中，认定直接负责的主管人员和其他直接责任人员具有重要指导意义。如(2011)津高刑二终字第16号刑事判决书中，认定公司两员工受指派制作虚假报关单据，构成走私普通货物罪，作用较小，免予刑事处罚。该纪要中，对上述人员的责任减免甚至突破了刑法关于从犯的规定，直接认定一般不追究刑事责任。对于辩护人来说，此规定为其提供了非常轻松有效的辩护依据。二、单位犯罪中直接责任人员主、从犯问题。《最高人民关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯的批复》中规定：在审理单位故意犯罪案件中，对单位内部直接负责的主管人员和其他直接责任人员，一般情况下，不区分主、从犯，按照责任人所起作用，在刑法规定的具体刑罚种类和幅度内判处刑罚。但是，该规定在实践中很难执行，单位故意犯罪的责任人员在犯罪活动中的地位、作用不同，不分清主、从犯，在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相适应的，如果不将单位故意犯罪中有关责任人员的犯罪行为作为一种特殊的共同犯罪，分清主、从犯，在量刑上将不能保持均衡，司法实践中，对上述人员也多按照总则有关规定判处刑罚，对其中起次要作用的从犯，减轻或者免除处罚。如(2014)粤高法终二刑终字第105号刑事裁定书对各被告人作为单位犯罪的责任人员，也认定了主从犯，并根据主次责任确定量刑。因而，在辩护中，不能根据上述纪要规定，认为责任人员一般不区分主从犯，即不作主从犯辩护。对确定起次要辅助作用的，仍然应作从犯辩护。

第3种观点： 法律分析：刑事犯罪辩护的进行：1、首先是熟悉案情、掌握案件整个情况；2、保证自己手上的证据充分，准确归纳并找出辩护的法定理由；3、要慎重决策、注重与、机关和检察机关沟通规避风险；4、律师辩护应尊重委托人或被告意见。法律依据：《最高人民关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百七十 对被告人认罪的案件，在确认被告人了解起诉书指控的犯罪事实和罪名，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭调查可以主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭调查应当在查明定罪事实的基础上，查明有关量刑事实。